20 septembre 2024

Couverture commerciale COVID-19 : où en sont les assemblées législatives ?

Les premières tentatives pour faire face à la crise du COVID-19 ont abouti à une mosaïque de décisions législatives des États. Ces efforts comprenaient des tentatives visant à améliorer la couverture d’assurance contre les pertes d’exploitation pour les entreprises contraintes de fermer en raison de la pandémie, des mesures de santé publique ou des deux.

Étant donné que bon nombre de ces tentatives ont été faites au niveau de l’État, chacune a adopté une approche légèrement différente et a eu des résultats variables. À mesure que les conflits entre assureurs et assurés se déplacent devant les tribunaux, l’éventail des résultats ne cesse de se diversifier.

À la fin de l’année 2020, les règles de couverture des pertes d’exploitation liées au COVID-19 varient d’un État à l’autre. Bon nombre d’entre elles sont en cours d’élaboration, ce qui mettra les assureurs au défi de naviguer dans un ensemble complexe et changeant de règles pendant un certain temps encore.

Couverture contre les pertes d’exploitation liées à la COVID-19 : où en sont les législatures

À ce jour, 10 législatures d’États américains et le district de Columbia examinent des projets de loi qui exigeraient que certaines polices d’assurance contre les pertes d’exploitation couvrent les réclamations des petites entreprises liées à la COVID-19.

Réponses législatives des États au COVID-19

Chaque projet de loi diffère dans la façon dont il aborde la question. La plupart des projets de loi, cependant, couvrent plusieurs points clés.

Tout d’abord, la plupart des lois sur l’assurance contre les pertes d’exploitation limitent les employeurs auxquels la couverture s’appliquerait, écrivent Jessie F. Beeber et d’autres auteurs du cabinet d’avocats Venable. Ces limites sont basées sur le nombre d’employés. Les projets de loi de la Louisiane, du New Jersey, du Michigan et de l’Ohio, par exemple, ne s’appliquent qu’aux assurés de moins de 100 employés à temps plein. Le plafond est fixé à 150 employés à temps plein dans les factures du Massachusetts, de la Caroline du Sud et du Rhode Island, tandis que New York a plafonné le nombre à 250.

De plus, plusieurs projets de loi visent à appliquer la couverture rétroactivement, généralement à une date au début ou à la mi-mars 2020. Sept États ont présenté des projets de loi en mars et avril 2020 qui obligeraient les assureurs à couvrir rétroactivement les demandes d’indemnisation pour pertes d’exploitation liées à la pandémie, écrivent Jasmine Dela Luna, Everett J. Cygal, David Pi et Daniel J. Schufreider pour le cabinet d’avocats Schiff Hardin.

Une minorité des projets de loi actuellement à l’étude prévoient un financement supplémentaire pour les assureurs ou les assurés, écrivent Marlyn Fagelson et Rachel Snow Kindseth, associées au cabinet d’avocats Murtha Cullina. La législature de la Pennsylvanie a présenté un projet de loi distinct offrant des subventions directes aux entreprises dont la couverture contre les pertes d’exploitation ne s’applique pas. De même, seule une poignée des projets de loi présentés traitent de l’exigence relative aux dommages matériels pour la couverture des pertes d’exploitation. Dans le Massachusetts, à New York et en Caroline du Sud, la législation proposée interdirait aux assureurs de refuser des réclamations au motif que la pandémie n’a causé aucun dommage physique aux biens de l’assuré.

Mesures fédérales visant la couverture des pertes d’exploitation

Le Congrès a également pris des mesures pour résoudre la mosaïque de lois et de projets de loi sur les pertes d’exploitation liés à la COVID-19. Un rapport du Congressional Research Service énumère deux projets de loi du 116e Congrès qui cherchaient à étendre la couverture des pertes d’exploitation et à obliger les assureurs à offrir une couverture facultative pour des événements comme la pandémie de COVID-19 à l’avenir.

H.R. 6494 contient des dispositions qui pourraient s’appliquer non seulement à la pandémie, mais aussi aux interruptions d’activité liées aux incendies de forêt qui ne nuisent pas à l’entreprise elle-même. Le projet de loi obligerait les assureurs qui offrent une couverture contre les pertes d’exploitation à offrir une telle couverture pour les pertes résultant de pandémies virales, de fermetures forcées d’entreprises, d’évacuations obligatoires et de coupures de courant à des fins de sécurité publique, écrivent Allison Goodman Gold, Joy Langford et Michael C. Steindorf du cabinet d’avocats Norton Rose Fulbright.

Décisions des tribunaux et implications pour les assureurs

Les premières tentatives de régler les réclamations d’assurance contre les pertes d’exploitation devant les tribunaux ont pesé en faveur des assureurs. Cependant, à mesure que les affaires continuent d’être entendues et tranchées, les résultats varient d’une juridiction à l’autre.

Cas en faveur des assureurs

Au début du mois d’octobre 2020, le tribunal de district américain du district nord de la Géorgie a rendu un avis rejetant l’argument selon lequel dans l’expression « perte ou dommage physique », le terme « perte » doit avoir un sens différent de « dommage ». Ce faisant, le district nord de la Géorgie s’est joint à au moins un autre tribunal fédéral, pour le district central de la Floride, qui a résolu une affaire en faveur des assureurs. Cependant, tous les tribunaux fédéraux n’ont pas statué en faveur des compagnies d’assurance, créant une scission entre les tribunaux de district fédéraux qui peut nécessiter une résolution devant les cours d’appel fédérales ou la Cour suprême des États-Unis.

Cas en faveur des assurés

Les premières affaires ont été tranchées en faveur des assureurs. À ce jour, cependant, au moins deux tribunaux d’État ont statué en faveur d’assurés demandant une interruption d’activité pour des réclamations liées au COVID-19.

Dans l’affaire North State Deli LLC et al. c. The Cincinnati Insurance Co. et al., un tribunal de Caroline du Nord, a accordé un jugement sommaire partiel aux restaurants assurés. Là, le tribunal a conclu que la police d’assurance impliquée dans l’affaire n’exigeait pas de dommages matériels à l’immeuble comme condition de couverture contre les pertes d’exploitation, écrivent Rachel E. Keen et Jonathan Reid Reich du cabinet d’avocats Womble Bond Dickinson.

Dans l’affaire Optical Services USA/JCI c. Franklin Mutual Ins. Co., l’assuré a fait valoir qu’il avait perdu des revenus lorsque le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, a publié un décret fermant les établissements de vente au détail non essentiels comme l’entreprise du demandeur. L’assureur a toutefois rejeté la demande du demandeur pour la couverture des pertes d’exploitation au motif qu’il n’y avait pas eu de perte physique directe ou de dommages physiques, écrivent Anthony Bartell et d’autres auteurs du cabinet d’avocats McCarter & English.

Le tribunal a toutefois rejeté la requête en irrecevabilité de l’assureur. Le tribunal a noté que la « question centrale » dans l’affaire était de savoir comment le libellé de la police devrait être interprété et comment le choix d’interprétation affecterait la couverture d’une réclamation liée à la pandémie.

En août 2020, les assurés espéraient une issue en leur faveur au niveau fédéral lorsque le district ouest du Missouri a rejeté la motion de rejet d’une compagnie d’assurance dans l’affaire Studio 417, Inc. c. Les Ins. de Cincinnati. Corp. Si le district ouest du Missouri décide en faveur des assurés, la décision ira à l’encontre des décisions d’autres tribunaux de district fédéraux. Il est probable que des appels seront nécessaires pour résoudre ces incohérences.

Regroupement des réclamations pour pertes d’exploitation liées à la COVID-19

Au moins deux affaires ont tenté de regrouper plusieurs réclamations d’assurance contre les pertes d’exploitation liées à la COVID-19 en une seule poursuite.

Dans IN RE COVID-19 Business Interruption Insurance Coverage Litigation, un groupe d’assurés a demandé au panel judiciaire fédéral sur les litiges multidistricts (JPML) de regrouper un certain nombre de réclamations contre plusieurs grands assureurs nationaux, écrit Andrew G. Simpson dans Insurance Journal.

Le JPML, cependant, a refusé de regrouper les cas, notant que les questions soulevées par les assurés « ne partagent qu’un point commun superficiel ». Ils ont également noté que les affaires ne concernaient pas un seul défendeur commun, ce qui rendait difficile pour un tribunal de parvenir à une décision unique qui protégerait adéquatement les droits et les intérêts de toutes les parties concernées.

Une demande de consolidation plus petite, Erie Insurance Exchange Litigation_,_, a toutefois été accordée par un tribunal de l’État de Pennsylvanie. Dans cette affaire, le tribunal a coordonné quatre affaires en cours dans trois comtés de Pennsylvanie contre un assureur, Erie Insurance Exchange, écrivent Suzan Charlton et d’autres chercheurs du cabinet d’avocats Covington & Burling.

À quoi s’attendre alors que la pandémie se poursuit

En fin de compte, la législation pourrait ne pas résoudre efficacement les problèmes de COVID-19 pour les entreprises ou leurs assureurs, écrit Patrick Wraight, directeur de l’Academy of Insurance de l’Insurance Journal. À ce jour, la plupart des tentatives législatives dans ce domaine ont encore compliqué les questions de couverture. Beaucoup semblent être des tentatives d’apaiser les électeurs qui ont souffert de problèmes commerciaux en raison de la pandémie plutôt que des tentatives de faire une bonne loi sur les assurances, dit Wraight.

Les projets de loi qui cherchent à appliquer la couverture rétroactivement posent un défi particulier, écrivent Max Chester, Andrew Meerkins et Kimberly Yelkin du cabinet d’avocats Foley & Lardner. N’importe lequel de ces projets de loi, une fois qu’il aura force de loi, « déstabilisera rétroactivement les arrangements contractuels entre des parties privées, avec des contestations constitutionnelles qui ne manqueront pas de s’ensuivre ».

Ces projets de loi peuvent également soulever des défis constitutionnels au niveau des États et au niveau fédéral, disent-ils. Il s’agit notamment de contestations en vertu des clauses d’expropriation, de contrat ou de procédure régulière de la Constitution des États-Unis et des clauses constitutionnelles analogues des États. Les tentatives législatives de régler les questions sur la couverture COVID-19 pour la couverture des pertes d’exploitation pourraient alors devenir responsables de générer encore plus de poursuites.

La réponse à la question « Les assureurs doivent-ils payer les pertes liées à la COVID-19 dans le cadre de la couverture contre les pertes d’exploitation ? » n’a pas de réponse simple. Les obligations des assureurs dépendent plutôt de l’endroit où ils exercent leurs activités, de l’état des tentatives législatives et judiciaires pour répondre à la question et du libellé de la police elle-même. Les règles concernant la couverture continuent d’évoluer et de changer, ce qui crée un défi supplémentaire pour les assureurs qui tentent de répondre efficacement à la pandémie.

Images par : olegdudko/©123RF.com, Suwat Supachavinswad/©123RF.com, Jean-Paul/©123RF.com

Nouvelles