Architecture headless vs. microservices dans l’assurance
À première vue, l’architecture headless et l’architecture de microservices semblent similaires. Les deux s’appuient fortement sur les API pour déconnecter l’expérience du site Web front-end du logiciel back-end qui exécute cette expérience.
Là où l’architecture headless diffère de l’architecture de microservices, c’est dans la façon dont les deux approches construisent et gèrent l’expérience frontale finale. Comprendre ces différences est essentiel pour choisir la meilleure approche pour toute organisation.
En quoi l’architecture headless et l’architecture des microservices diffèrent-elles ?
Les architectures headless et microservices se concentrent sur la création d’une présence en ligne à la fois sur le front-end (ce que les utilisateurs du Web voient) et sur le back-end (quels programmes s’exécutent et les données sont stockées pour rendre l’expérience utilisateur possible). Les deux formes d’architecture cherchent à améliorer l’expérience utilisateur en s’éloignant des constructions traditionnelles ou monolithiques.
L’architecture headless et l’architecture de microservices diffèrent dans la façon dont elles modifient les builds traditionnels afin d’atteindre leurs objectifs.
L’architecture sans tête dissocie le front-end du back-end. Traditionnellement, l’expérience front-end et les processus back-end étaient construits ensemble ; Si le back-end ne pouvait pas gérer une tâche particulière, il ne pouvait pas offrir cette option aux utilisateurs.
L’architecture headless met fin à la dépendance du front-end vis-à-vis du back-end en connectant les deux via des API et des outils associés, plutôt que de les intégrer l’un dans l’autre. Désormais, le front-end peut offrir une gamme d’options car il ne se limite pas à communiquer uniquement avec le back-end d’origine. Au lieu de cela, les API peuvent être utilisées pour connecter le front-end à une gamme de services.
L’architecture des microservices s’appuie également sur des API pour connecter l’expérience utilisateur frontale aux tâches back-end de collecte de données, de traitement et d’exécution des tâches. Ce faisant, il offre une partie de la même flexibilité et de la même vitesse que l’architecture sans tête.
Avec les microservices, cependant, il n’y a pas de back-end discret ou identifiable. Au lieu de cela, le front-end se connecte à une gamme de microservices hébergés sur le cloud pour permettre une expérience frontale plus flexible et personnalisable. « Il s’agit d’un moyen de déployer des applications via des conteneurs, qui sont de petits packages évolutifs d’images logicielles, de composants et de dépendances qui aident les applications cloud à fonctionner », écrit Adam Bertram, créateur d’entreprises en ligne.
L’architecture headless et l’architecture de microservices offrent toutes deux des avantages techniques et commerciaux. Pour déterminer laquelle vous convient le mieux, il est important de les considérer dans le contexte des objectifs à atteindre.
Choisir entre une approche headless et une approche microservices
L’enthousiasme pour l’architecture headless et l’architecture de microservices a connu des hauts et des bas ces dernières années, à mesure que les entreprises mettaient chacun d’entre eux à l’épreuve et découvraient les problèmes qu’elles pouvaient et ne pouvaient pas résoudre.
Lorsque vous effectuez un changement d’architecture, il est important de le faire pour les bonnes raisons. Le choix d’une architecture headless, par exemple, peut être le bon choix si le site Web actuel a du mal à évoluer avec l’augmentation du trafic ou lorsque certaines parties d’une application numérique ne peuvent pas être mises à jour ou modifiées facilement pour refléter l’évolution des besoins, écrit Jasvent Singh, architecte technique chez Salesforce.
L’introduction de l’architecture de microservices pose deux grands défis aux équipes d’ingénierie logicielle : une complexité accrue et une perturbation culturelle. Les microservices ajoutent de la complexité « parce qu’ils doivent être rigoureusement indépendants pour bénéficier des avantages architecturaux », explique Anne Thomas, vice-présidente de l’équipe Gartner Enterprise Software et analyste émérite. Maintenir l’indépendance des microservices représente un défi pour les ingénieurs logiciels. Parallèlement, l’utilisation optimale de l’architecture des microservices nécessite souvent un changement de culture pour les équipes qui utilisent ces outils.
La clé du succès dans le choix de la bonne architecture est de tenir compte de son but et de son objectif. « Il ne s’agit pas seulement de technologie, mais aussi de changement culturel et de véritable compréhension de la racine du problème que vous essayez de résoudre », explique Katie Gamanji, ingénieure senior sur le terrain Kubernetes chez Apple.
L’architecture headless et l’architecture microservices offrent une plus grande flexibilité aux assureurs. Chaque approche a ses propres forces et faiblesses. Pour choisir entre eux, tenez compte des objectifs de l’organisation et adaptez les outils à la vision du succès de l’équipe.
Images par : puhhha/©123RF.com, rawpixel/©123RF.com
Lectures complémentaires
En vedette
19 septembre 2024
19 septembre 2024
19 septembre 2024