20 9 月 2024

COVID-19 商业保险：立法机构的立场如何？

解决 COVID-19 危机的早期尝试导致各州立法决定拼凑在一起。这些努力包括尝试解决因大流行而被迫关闭的企业的业务中断保险、公共卫生措施或两者兼而有之的问题。

由于其中许多尝试都是在州一级进行的，因此每一次都采取了略有不同的方法，并产生了不同的结果。随着保险公司和被保险人之间的冲突进入法院，结果的范围继续多样化。

随着 2020 年的结束，COVID-19 的业务中断保险规则因州而异。许多规则正在开发中，这给保险公司带来了挑战，他们需要在未来一段时间内驾驭复杂且不断变化的规则。

COVID-19 业务中断保险：立法机关的立场

迄今为止，美国 10 个州的立法机构和哥伦比亚特区正在考虑法案，要求某些业务中断保险单涵盖与 COVID-19 相关的小企业索赔。

各州立法对 COVID-19 的应对措施

每项法案在解决问题的方式上都有所不同。然而，大多数法案都涵盖了几个关键点。

首先，大多数业务中断保险立法都限制了承保范围适用的雇主， Jessie F. Beeber 和律师事务所 Venable 的其他作者写道。这些限制基于员工数量。例如，路易斯安那州、新泽西州、密歇根州和俄亥俄州的法案仅适用于全职员工人数少于 100 人的被保险人。马萨诸塞州、南卡罗来纳州和罗德岛州的法案将上限设定为 150 名全职员工，而纽约州将上限设定为 250 名。

此外，一些法案寻求追溯适用保险，通常追溯到 2020 年 3 月初或中旬的某个日期。 Schiff Hardin 律师事务所的 Jasmine Dela Luna、Everett J. Cygal、David Pi 和 Daniel J. Schufreider 写道，七个州在 2020 年 3 月和 4 月提出了法案，要求保险公司追溯承保与大流行相关的业务中断索赔。

Murtha Cullina 律师事务所的合伙人 Marlyn Fagelson 和 Rachel Snow Kindseth 写道，目前正在考虑的法案中，有少数为保险公司或被保险人提供了任何形式的额外资金。宾夕法尼亚州立法机构提出了一项单独的法案，为那些业务中断保险不适用的企业提供直接补助金。同样，只有少数提出的法案涉及业务中断保险的物理损坏要求。在马萨诸塞州、纽约州和南卡罗来纳州，拟议的立法将禁止保险公司以大流行没有对被保险人的财产造成物理损害为由拒绝索赔。

解决业务中断保险的联邦措施

国会还采取措施解决 COVID-19 业务中断法律和法案的拼凑问题。国会研究服务处（Congressional Research Service）的一份报告列出了第 116 届国会的两项法案，旨在扩大业务中断的覆盖范围，并要求保险公司为未来 COVID-19 大流行等事件提供可选保险。

HR 6494 包含的条款不仅适用于大流行，也适用于与野火相关的业务中断，但不会损害企业本身。诺顿·罗斯·富布赖特（Norton Rose Fulbright）律师事务所的艾莉森·古德曼·戈尔德（Allison Goodman Gold）、乔伊·兰福德（Joy Langford）和迈克尔·斯坦多夫（Michael C. Steindorf ）写道，该法案将要求提供业务中断保险的保险公司为因病毒大流行、强制企业关闭、强制疏散和出于公共安全目的而停电造成的损失提供此类保险。

法院判决及其对保险公司的影响

最初尝试在法院理清业务中断保险索赔的结果是有利于保险公司的。然而，随着案件的审理和裁决不断，不同的司法管辖区正在得出不同的结果。

有利于保险公司的案例

2020 年 10 月初，美国佐治亚州北区联邦地区法院发表了一份意见书，驳回了“有形损失或损害”一词中“损失”必须与“损害”具有不同含义的论点。在此过程中，佐治亚州北区联邦法院加入了至少另一个联邦法院，即佛罗里达州中区法院，该法院解决了一起有利于保险公司的案件。然而，并非所有联邦法院都做出了有利于保险公司的裁决，这在联邦地区法院之间造成了分歧，可能需要在联邦上诉法院或美国最高法院解决。

有利于投保人的案例

早期的案件判决有利于保险公司。然而，迄今为止，至少有两个州法院裁定被保险人为 COVID-19 相关索赔寻求业务中断。

在 North State Deli LLC et al. v.北卡罗来纳州法院 Cincinnati Insurance Co. et al. 对被保险餐厅作出了部分简易判决。 Womble Bond Dickinson 律师事务所的 Rachel E. Keen 和 Jonathan Reid Reich 写道，在该案中，法院发现，该案涉及的保险单并不要求将建筑物的物理损坏作为业务中断保险的条件。

在 Optical Services USA/JCI 诉 Franklin Mutual Ins. Co. 一案中，被保险人辩称，当新泽西州州长菲尔·墨菲（Phil Murphy）发布行政命令关闭像原告业务这样的非必要零售场所时，它失去了收入。然而，保险公司以没有发生直接的物理损失或物理损害为由，拒绝了原告的业务中断保险索赔，安东尼·巴特尔和律师事务所的作者在麦卡特&英语律师事务所的其他作者写道。

然而，法院驳回了保险公司的驳回动议。法院指出，本案的“关键问题”是应该如何解释保单语言，以及解释选择将如何影响与大流行相关的索赔的承保范围。

2020 年 8 月，当密苏里州西区联邦地区法院在 Studio 417， Inc. v.辛辛那提 Ins. 公司。如果密苏里州西区法院做出有利于被保险人的裁决，该裁决将与其他联邦地区法院的裁决背道而驰。为了解决这些不一致之处，可能需要上诉。

整合 COVID-19 业务中断索赔

至少有两起案件试图将几起 COVID-19 业务中断保险索赔合并为一起诉讼。

Andrew G. Simpson 在《保险杂志》上写道，在 IN RE COVID-19 业务中断保险承保范围诉讼中，一群被保险人向联邦跨地区诉讼司法小组（JPML）请愿，以合并针对几家主要全国性保险公司的多项索赔。

然而，JPML 拒绝合并这些案件，并指出被保险人提出的问题“只是表面上的共同点”。他们还指出，这些案件不涉及单一的共同被告，因此法院很难做出能够充分保护所有相关方权益的单一决定。

然而，宾夕法尼亚州法院批准了较小的合并索赔 Erie Insurance Exchange Litigation_，_。在这个案件中，法院协调了在宾夕法尼亚州三个县针对一家保险公司Erie Insurance Exchange的四起待审案件，苏珊·查尔顿和科文顿&柏灵律师事务所的研究员写道。

随着大流行的持续，会发生什么

最终，立法可能无法有效地为企业或其保险公司解决 COVID-19 问题，Insurance Journal 保险学院主任 Patrick Wraight 写道。迄今为止，该领域的大多数立法尝试都使覆盖范围问题更加复杂。 Wraight 说，许多似乎是为了安抚因大流行而遭受商业问题的选民，而不是试图制定良好的保险法。

寻求追溯适用保险的法案构成了特别的挑战，Foley & Lardner律师事务所的 Max Chester、Andrew Meerkins和Kimberly Yelkin 写道。这些法案中的任何一项一旦成为法律，“都将追溯性地破坏私人各方之间的合同安排，宪法挑战肯定会随之而来。

他们说，这些法案也可能在州和联邦层面引发宪法挑战。这些挑战包括根据美国宪法的征收、合同或正当程序条款以及类似的州宪法条款提出的挑战。因此，解决有关业务中断保险的 COVID-19 承保范围问题的立法尝试可能会成为产生更多诉讼的原因。

“保险公司必须在业务中断保险下支付与 COVID-19 相关的损失”这个问题没有简单的答案。相反，保险公司的义务取决于他们开展业务的地方、立法和法院试图解决这个问题的状况以及保单本身的措辞。有关承保范围的规则不断发展和变化，这给试图有效应对疫情的保险公司带来了额外的挑战。

图片提供：olegdudko/©123RF.com、Suwat Supachavinswad/©123RF.com、Jean-Paul/©123RF.com

新闻