สถาปัตยกรรม Headless vs. Microservices ในการประกันภัย
เมื่อมองแวบแรกสถาปัตยกรรมแบบไม่มีหัวและสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสดูคล้ายกัน ทั้งสองพึ่งพา API เป็นอย่างมากเพื่อตัดการเชื่อมต่อประสบการณ์เว็บไซต์ส่วนหน้าจากซอฟต์แวร์ส่วนหลังที่เรียกใช้ประสบการณ์นั้น
สถาปัตยกรรมแบบ headless แตกต่างจากสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสคือวิธีที่ทั้งสองวิธีสร้างและจัดการประสบการณ์ส่วนหน้าขั้นสุดท้าย การทําความเข้าใจความแตกต่างเหล่านี้เป็นกุญแจสําคัญในการเลือกแนวทางที่ดีที่สุดสําหรับองค์กรใดๆ
สถาปัตยกรรม Headless และ Microservices แตกต่างกันอย่างไร
ทั้งสถาปัตยกรรมแบบ headless และ microservices มุ่งเน้นไปที่การสร้างตัวตนออนไลน์ทั้งในส่วนหน้า (สิ่งที่ผู้ใช้เว็บเห็น) และส่วนหลัง (โปรแกรมใดที่ทํางานและข้อมูลถูกจัดเก็บเพื่อให้ประสบการณ์ของผู้ใช้เป็นไปได้) สถาปัตยกรรมทั้งสองรูปแบบพยายามทําให้ประสบการณ์ของผู้ใช้ดีขึ้นโดยย้ายออกจากการสร้างแบบดั้งเดิมหรือเสาหิน
จุดที่สถาปัตยกรรม Headless และสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสแตกต่างกันคือวิธีที่พวกเขาเปลี่ยนบิลด์แบบดั้งเดิมเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย
สถาปัตยกรรม Headless แยกส่วนหน้าออกจากส่วนหลัง ตามเนื้อผ้าประสบการณ์ส่วนหน้าและกระบวนการส่วนหลังถูกสร้างขึ้นร่วมกัน หากส่วนหลังไม่สามารถจัดการงานเฉพาะได้ ส่วนหน้าจะไม่สามารถเสนอตัวเลือกนั้นให้กับผู้ใช้ได้
สถาปัตยกรรมแบบ Headless ยุติการพึ่งพาส่วนหน้าในส่วนหลังโดยเชื่อมต่อทั้งสองผ่าน API และเครื่องมือที่เกี่ยวข้อง แทนที่จะสร้างเข้าด้วยกัน ตอนนี้ ส่วนหน้าสามารถเสนอตัวเลือกที่หลากหลาย เนื่องจากไม่ได้จํากัดอยู่แค่การสื่อสารกับส่วนหลังดั้งเดิมเท่านั้น สามารถใช้ API เพื่อเชื่อมต่อส่วนหน้ากับบริการต่างๆ แทนได้
สถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสยังอาศัย API เพื่อเชื่อมต่อประสบการณ์ผู้ใช้ส่วนหน้ากับงานส่วนหลังในการรวบรวมข้อมูล การทําเช่นนี้ทําให้มีความยืดหยุ่นและความเร็วเช่นเดียวกับสถาปัตยกรรมแบบไม่มีหัว
อย่างไรก็ตาม ด้วยไมโครเซอร์วิส ไม่มีแบ็คเอนด์ที่ไม่ต่อเนื่องหรือระบุได้ ส่วนหน้าเชื่อมต่อกับไมโครเซอร์วิสต่างๆ ที่โฮสต์บนระบบคลาวด์เพื่อให้ได้รับประสบการณ์ส่วนหน้าที่ยืดหยุ่นและปรับแต่งได้มากขึ้น “เป็นวิธีการปรับใช้แอปพลิเคชันผ่านคอนเทนเนอร์ ซึ่งเป็นแพ็คเกจขนาดเล็กที่ปรับขนาดได้ของอิมเมจซอฟต์แวร์ ส่วนประกอบ และการพึ่งพาที่ช่วยให้แอปพลิเคชันระบบคลาวด์ทํางาน” Adam Bertram ผู้สร้างธุรกิจออนไลน์เขียน
ทั้งสถาปัตยกรรมแบบ Headless และสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสให้ประโยชน์ด้านเทคนิคและทางธุรกิจ ในการพิจารณาว่าสิ่งใดเหมาะสมสิ่งสําคัญคือต้องพิจารณาแต่ละอย่างภายในบริบทของเป้าหมายที่จะบรรลุ
การเลือกระหว่างแนวทาง Headless และ Microservices
ความกระตือรือร้นเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมแบบ headless และสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสได้เพิ่มขึ้นและลดลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากบริษัทต่างๆ ได้ทดสอบแต่ละปัญหาและค้นพบว่าปัญหาใดที่พวกเขาสามารถแก้ไขได้และไม่สามารถแก้ไขได้
เมื่อทําการเปลี่ยนสถาปัตยกรรมสิ่งสําคัญคือต้องทําเช่นนั้นด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น การเลือกสถาปัตยกรรมแบบไม่มีหัวอาจเป็นทางเลือกที่เหมาะสมหากเว็บไซต์ปัจจุบันมีปัญหาในการปรับขนาดด้วยการเข้าชมที่เพิ่มขึ้น หรือเมื่อส่วนต่างๆ ของแอปพลิเคชันดิจิทัลไม่สามารถอัปเดตหรือเปลี่ยนแปลงได้ง่ายเพื่อสะท้อนถึงความต้องการที่เปลี่ยนแปลงไป Jasvent Singh สถาปนิกด้านเทคนิคของ Salesforce เขียน
การแนะนําสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสก่อให้เกิดความท้าทายใหญ่สองประการสําหรับทีมวิศวกรรมซอฟต์แวร์: ความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นและการหยุดชะงักทางวัฒนธรรม ไมโครเซอร์วิสเพิ่มความซับซ้อน “เนื่องจากไมโครเซอร์วิสต้องมีความเป็นอิสระอย่างเคร่งครัดเพื่อให้ได้ประโยชน์ทางสถาปัตยกรรม” Anne Thomas รองประธานทีม Gartner Enterprise Software และนักวิเคราะห์ดีเด่นกล่าว การรักษาไมโครเซอร์วิสให้เป็นอิสระถือเป็นความท้าทายสําหรับวิศวกรซอฟต์แวร์ ในขณะเดียวกัน การนําสถาปัตยกรรมไมโครเซอร์วิสไปใช้ให้เกิดประโยชน์สูงสุดมักจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมสําหรับทีมที่ใช้เครื่องมือ
กุญแจสู่ความสําเร็จในการเลือกสถาปัตยกรรมที่เหมาะสมคือการพิจารณาวัตถุประสงค์และเป้าหมาย “ไม่ใช่แค่เทคโนโลยี แต่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมและการทําความเข้าใจรากเหง้าของปัญหาที่คุณพยายามแก้ไขอย่างแท้จริง” Katie Gamanji วิศวกรภาคสนามอาวุโสของ Kubernetes ของ Apple กล่าว
สถาปัตยกรรมทั้งแบบ headless และไมโครเซอร์วิสให้ความยืดหยุ่นมากขึ้นสําหรับผู้ประกันตน แต่ละแนวทางมีจุดแข็งและจุดอ่อนของตัวเอง ในการเลือกระหว่างพวกเขา ให้พิจารณาเป้าหมายขององค์กร และปรับเครื่องมือให้เข้ากับวิสัยทัศน์ความสําเร็จของทีม
รูปภาพโดย: puhhha/©123RF.com, rawpixel/©123RF.com