Cobertura comercial de COVID-19: ¿Cuál es la posición de las legislaturas?
Los primeros intentos de abordar la crisis de COVID-19 resultaron en un mosaico de decisiones legislativas estatales. En estos esfuerzos se incluyeron intentos de abordar la cobertura del seguro de interrupción de negocios para las empresas obligadas a cerrar debido a la pandemia, las medidas de salud pública o ambas.
Debido a que muchos de estos intentos se han realizado a nivel estatal, cada uno ha adoptado un enfoque ligeramente diferente y ha tenido resultados variables. A medida que los conflictos entre aseguradoras y asegurados llegan a los tribunales, la gama de resultados continúa diversificándose.
A medida que termina 2020, las reglas para la cobertura de interrupción de negocios de COVID-19 varían de un estado a otro. Muchos están en desarrollo, desafiando a las aseguradoras a navegar por un mosaico de reglas complejo y cambiante durante algún tiempo.
Cobertura de interrupción de negocios por COVID-19: dónde se encuentran las legislaturas
Hasta la fecha, 10 legislaturas estatales de EE. UU. y el Distrito de Columbia están considerando proyectos de ley que requerirían ciertas pólizas de seguro de interrupción de negocios para cubrir reclamos de pequeñas empresas relacionados con COVID-19.
Respuestas legislativas estatales al COVID-19
Cada proyecto de ley difiere en la forma en que aborda el problema. La mayoría de los proyectos de ley, sin embargo, cubren varios puntos clave.
Primero, la mayoría de la legislación de seguros de interrupción de negocios limita a los empleadores a los que se aplicaría la cobertura, escriben Jessie F. Beeber y otros autores del bufete de abogados Venable. Estos límites se basan en el número de empleados. Las facturas en Louisiana, Nueva Jersey, Michigan y Ohio, por ejemplo, se aplican solo a asegurados con menos de 100 empleados a tiempo completo. El límite se establece en 150 empleados a tiempo completo en los proyectos de ley de Massachusetts, Carolina del Sur y Rhode Island, mientras que Nueva York limitó el número a 250.
Además, varios proyectos de ley buscan aplicar la cobertura retroactivamente, generalmente a una fecha a principios o mediados de marzo de 2020. Siete estados presentaron proyectos de ley en marzo y abril de 2020 que requerirían que las aseguradoras cubran las reclamaciones por interrupción de negocios relacionadas con la pandemia de manera retroactiva, escriben Jasmine Dela Luna, Everett J. Cygal, David Pi y Daniel J. Schufreider para el bufete de abogados Schiff Hardin.
Una minoría de los proyectos de ley actualmente bajo consideración proporcionan algún tipo de financiamiento adicional para aseguradoras o asegurados, escriben Marlyn Fagelson y Rachel Snow Kindseth, socias del bufete de abogados Murtha Cullina. La legislatura de Pensilvania ha presentado un proyecto de ley separado que ofrece subvenciones directas a aquellas empresas cuya cobertura de interrupción de negocios no se aplica. Del mismo modo, solo un puñado de los proyectos de ley presentados abordan el requisito de daños físicos para la cobertura de interrupción de negocios. En Massachusetts, Nueva York y Carolina del Sur, la legislación propuesta prohibiría a las aseguradoras negar reclamos con el argumento de que la pandemia no causó daños físicos a la propiedad del asegurado.
Medidas federales para abordar la cobertura de interrupción de negocios
El Congreso también ha tomado medidas para resolver el mosaico de leyes y proyectos de ley de interrupción de negocios de COVID-19. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso enumera dos proyectos de ley en el 116º Congreso que buscaban expandir la cobertura de interrupción de negocios y exigir a las aseguradoras que ofrezcan cobertura opcional para eventos como la pandemia de COVID-19 en el futuro.
HR 6494 contiene disposiciones que podrían aplicarse no solo a la pandemia, sino también a las interrupciones comerciales relacionadas con incendios forestales que no dañan el negocio en sí. El proyecto de ley requeriría que las aseguradoras que ofrecen cobertura de interrupción de negocios ofrezcan dicha cobertura por pérdidas resultantes de pandemias virales, cierres forzados de negocios, evacuaciones obligatorias y cortes de energía por motivos de seguridad pública, escriben Allison Goodman Gold, Joy Langford y Michael C. Steindorf en el bufete de abogados Norton Rose Fulbright.
Decisiones judiciales e implicaciones para las aseguradoras
Los intentos iniciales de resolver las reclamaciones de seguros de interrupción de negocios en los tribunales pesaron a favor de las aseguradoras. Sin embargo, a medida que los casos continúan siendo escuchados y decididos, las diferentes jurisdicciones están llegando a resultados diferentes.
Casos a favor de las aseguradoras
A principios de octubre de 2020, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Georgia emitió una opinión rechazando el argumento de que en la frase «pérdida o daño físico», «pérdida» debe tener un significado diferente de «daño». Al hacerlo, el Distrito Norte de Georgia se unió al menos a otro tribunal federal, para el Distrito Medio de Florida, que resolvió un caso a favor de las aseguradoras. Sin embargo, no todos los tribunales federales han fallado a favor de las compañías de seguros, lo que crea una división entre los tribunales federales de distrito que pueden requerir una resolución en los tribunales federales de apelaciones o en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Casos a favor de los asegurados
Los primeros casos se decidieron a favor de las aseguradoras. Sin embargo, hasta la fecha, al menos dos tribunales estatales se han pronunciado a favor de los asegurados que buscan la interrupción del negocio por reclamos relacionados con COVID-19.
En North State Deli LLC et al. v. Cincinnati Insurance Co. et al., un tribunal de Carolina del Norte otorgó un juicio sumario parcial a los restaurantes asegurados. Allí, el tribunal determinó que la póliza de seguro involucrada en el caso no requería daños físicos al edificio como condición para la cobertura de interrupción del negocio, escriben Rachel E. Keen y Jonathan Reid Reich del bufete de abogados Womble Bond Dickinson.
En Optical Services USA/JCI v. Franklin Mutual Ins. Co., el asegurado argumentó que perdió ingresos cuando el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, emitió una orden ejecutiva cerrando establecimientos minoristas no esenciales como el negocio del demandante. La aseguradora, sin embargo, negó el reclamo del demandante por cobertura de interrupción de negocios sobre la base de que no se produjo ninguna pérdida física directa o daño físico, escriben Anthony Bartell y otros autores del bufete de abogados McCarter & English.
El tribunal, sin embargo, negó la moción de desestimación de la aseguradora. El tribunal señaló que la «cuestión fundamental» en el caso era cómo se debía interpretar el lenguaje de la póliza y cómo la elección de interpretación afectaría la cobertura de un reclamo relacionado con la pandemia.
En agosto de 2020, los asegurados esperaban un resultado a su favor a nivel federal cuando el Distrito Oeste de Missouri negó la moción de desestimación de una compañía de seguros en Studio 417, Inc. v. Si el Distrito Oeste de Missouri decide a favor de los asegurados, la decisión irá en contra de los fallos de otros tribunales federales de distrito. Es probable que sean necesarias apelaciones para resolver estas inconsistencias.
Consolidación de reclamos por interrupción de negocios por COVID-19
Al menos dos casos han intentado consolidar varios reclamos de seguro de interrupción de negocios COVID-19 en una sola demanda.
En IN RE COVID-19 Business Interruption Insurance Coverage Litigation, un grupo de asegurados solicitó al Panel Judicial Federal de Litigios Multidistritales (JPML) que consolidara una serie de reclamos contra varias aseguradoras nacionales importantes, escribe Andrew G. Simpson en Insurance Journal.
El JPML, sin embargo, se negó a consolidar los casos, señalando que las preguntas planteadas por los asegurados «comparten solo un punto en común superficial». También señalaron que los casos no involucraban a un solo acusado común, lo que dificultaba que un tribunal llegara a una decisión única que protegiera adecuadamente los derechos e intereses de todas las partes involucradas.
Sin embargo, un tribunal estatal de Pensilvania concedió un reclamo de consolidación más pequeño, Erie Insurance Exchange Litigation_. En este caso, el tribunal coordinó cuatro casos pendientes en tres condados de Pensilvania contra una aseguradora, Erie Insurance Exchange, escriben Suzan Charlton y otros investigadores del bufete de abogados Covington & Burling.
Qué esperar a medida que continúa la pandemia
En última instancia, la legislación puede no abordar los problemas de COVID-19 de manera efectiva ni para las empresas ni para sus aseguradoras, escribe Patrick Wraight, director de la Academia de Seguros de Insurance Journal. Hasta la fecha, la mayoría de los intentos legislativos en esta área han complicado aún más las preguntas de cobertura. Muchos parecen ser intentos de aplacar a los electores que han sufrido problemas comerciales debido a la pandemia en lugar de intentos de hacer una buena ley de seguros, dice Wraight.
Los proyectos de ley que buscan aplicar la cobertura retroactivamente plantean un desafío particular, escriben Max Chester, Andrew Meerkins y Kimberly Yelkin del bufete de abogados Foley & Lardner. Cualquiera de estos proyectos de ley, una vez que sea ley, «desestabilizará retroactivamente los acuerdos contractuales entre partes privadas, con desafíos constitucionales que seguramente seguirán».
Estos proyectos de ley también pueden plantear desafíos constitucionales tanto a nivel estatal como federal, dicen. Estos incluyen desafíos bajo las Cláusulas de Expropiaciones, Contratos o Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos y cláusulas análogas de la constitución estatal. Los intentos legislativos de resolver las preguntas sobre la cobertura de COVID-19 para la cobertura de interrupción de negocios, entonces, pueden ser responsables de generar aún más demandas.
La pregunta «¿Deben las aseguradoras pagar las pérdidas relacionadas con COVID-19 bajo la cobertura de interrupción de negocios?» no tiene una respuesta simple. Más bien, las obligaciones de las aseguradoras dependen de los lugares en los que hacen negocios, el estado de los intentos legislativos y judiciales de abordar la cuestión y la redacción de la póliza en sí. Las reglas con respecto a la cobertura continúan desarrollándose y cambiando, creando un desafío adicional para las aseguradoras que intentan responder de manera efectiva a la pandemia.
Imágenes de: olegdudko/©123RF.com, Suwat Supachavinswad/©123RF.com, Jean-Paul/©123RF.com
18 junio 2024
15 agosto 2024
1 julio 2024